這場特斯拉致命車禍震驚世界如今真相逐漸浮出水面

2021-06-22 16:35:26來源：網(wǎng)易科技

美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間2021年4月17日，一輛特斯拉Model S在得克薩斯州發(fā)生致命車禍，導(dǎo)致兩人喪生。事故發(fā)生后，大量錯(cuò)誤信息甚至是虛假信息泛濫成災(zāi)，導(dǎo)致特斯拉陷入其中無法自拔，普通公眾對此不知所措。直到最近，有關(guān)車禍的真相才逐漸浮出水面。

事故發(fā)生幾個(gè)小時(shí)后，一則大膽的聲明在主流媒體上流傳開來：又一輛特斯拉發(fā)生了致命車禍，奪走了兩名得州居民的生命。面對記者的詢問，哈里斯縣急于澄清這起車禍的緣由。治安官馬克·赫爾曼(Mark Herman)分享了一條令人驚訝而又大膽的聲明：Model S發(fā)生車禍時(shí)，駕駛座上根本沒有人。

赫爾曼說：“警方百分之百確定撞車時(shí)駕駛座上沒有人駕駛。我們的調(diào)查人員訓(xùn)練有素，專門負(fù)責(zé)處理撞車事故。我們還派人還原了現(xiàn)場，他們相信，僅從撞擊后尸體的位置就知道，當(dāng)時(shí)沒有人駕駛那輛車。”他還指出，控制這輛電動(dòng)汽車的火勢就用了四個(gè)多小時(shí)。

自那以后，這一聲明以及隨后諸多相關(guān)信息都被證明是錯(cuò)誤的。如今，這場關(guān)于特斯拉車禍、相關(guān)方發(fā)表倉促聲明已經(jīng)成為值得關(guān)注的案例，幫助研究真相如何被忽視，以及對電動(dòng)汽車的普遍無知如何會(huì)導(dǎo)致大量錯(cuò)誤信息瘋傳的完美風(fēng)暴。

車禍發(fā)生

要完整地了解這個(gè)故事，我們必須回到2021年4月17日那個(gè)決定命運(yùn)的夜晚。當(dāng)時(shí)兩名男子，即一名59歲的特斯拉車主和69歲乘客，在駕車行駛約168米后拐彎離開道路，駛過路緣，撞上排水渠和凸起的沙井，最后撞上了大樹。這輛車在撞車后起火。

與特斯拉的其他撞車事故一樣，得州Model S車禍立即引起了全球媒體的關(guān)注。正是在最初的媒體關(guān)注中，治安官赫爾曼指出，調(diào)查人員百分之百確定撞車時(shí)Model S沒有人駕駛。這一聲明對許多媒體來說都有莫大吸引力，《紐約郵報(bào)》等媒體甚至發(fā)文，指出該車在撞車時(shí)司機(jī)輔助駕駛系統(tǒng)Autopilot正處于激活狀態(tài)。值得注意的是，赫爾曼從未提到Autopilot，盡管其聲稱駕駛座上沒有人的聲明不禁讓人產(chǎn)生聯(lián)想。

很快，就連《消費(fèi)者報(bào)告》(Consumer Reports)這樣的組織也加入了這場爭斗，它們證明Autopilot確實(shí)可以被“愚弄”，在沒有人坐在駕駛座上的情況下自動(dòng)駕駛汽車?！断M(fèi)者報(bào)告》的測試很容易讓人信服，它向觀眾展示了到底需要做些什么才能擊敗Autopilot的安全措施。

這一噱頭也吸引了大量媒體關(guān)注，這時(shí)車禍?zhǔn)录幕{(diào)已經(jīng)被設(shè)定，即特斯拉汽車可以在沒有司機(jī)的情況下自動(dòng)駕駛，Autopilot可以殺人。這是個(gè)令人不寒而栗的想法，但這個(gè)想法似乎得到了福特首席執(zhí)行官吉姆·法利(Jim Farley)的有意支持，法利在他的個(gè)人推特頁面上分享了《消費(fèi)者報(bào)告》的Autopilot失靈測試。

謊言裂縫

然而，這并非意味著圍繞得州致命車禍的敘述完美無缺。就在車禍發(fā)生幾天后，伍德蘭茲鎮(zhèn)消防隊(duì)隊(duì)長帕爾默·巴克(Palmer Buck)聲稱，與許多媒體的報(bào)道相反，這輛Model S起火時(shí)間不到四個(gè)小時(shí)。他還表示，消防員沒有打電話給特斯拉尋求幫助，他也不知道有任何熱線電話詢問如何控制電池起火。

更有趣的是，就連赫爾曼本人后來似乎也不太確定他給出的信息是否正確。他在一份聲明中指出，調(diào)查人員“幾乎99.9%確定”這輛特斯拉汽車的駕駛座上沒有人。盡管赫爾曼稱，他們已經(jīng)對特斯拉執(zhí)行了搜查令，以確保獲得有關(guān)這起悲慘事件的數(shù)據(jù)，但許多事實(shí)仍無法澄清。與此同時(shí)，埃隆·馬斯克(Elon Musk)在推特上表示，到目前為止，數(shù)據(jù)記錄顯示，車禍發(fā)生時(shí)這輛車上的Autopilot并未被激活。

特斯拉的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)開始介入了解情況，因?yàn)楫?dāng)時(shí)似乎到處都是不利于特斯拉的跡象。有媒體報(bào)道稱：“有些特斯拉車主沒有等待調(diào)查這起車禍的兩個(gè)不同聯(lián)邦機(jī)構(gòu)公布調(diào)查結(jié)果，而是采取了陰謀論者和業(yè)余互聯(lián)網(wǎng)偵探通常的行動(dòng)，他們顯然懷疑圍繞車禍的基本事實(shí)陳述。”

在特斯拉2021年第一季度財(cái)報(bào)電話會(huì)議上，有關(guān)最初“Autopilot引發(fā)車禍”的說法出現(xiàn)了更多裂痕。特斯拉負(fù)責(zé)車輛工程的副總裁拉爾斯·莫拉維(Lars Moravy)表示，該公司已經(jīng)與調(diào)查人員進(jìn)行了測試，他們已經(jīng)確定Autosteer不能在該地區(qū)工作。他還表示，從車主家到車禍發(fā)生地點(diǎn)的距離來看，Model S在使用自適應(yīng)巡航控制系統(tǒng)之前，只會(huì)加速到每小時(shí)48公里的速度。這無疑是對這一事件的澄清，但就像許多事實(shí)一樣，這也被忽略了。

在財(cái)報(bào)電話會(huì)議結(jié)束后不久，CBS刊文稱，在得州導(dǎo)致2人死亡的撞車事件中，至少有一項(xiàng)特斯拉Autopilot功能處于激活狀態(tài)。這絕對是個(gè)能吸引相當(dāng)多眼球的描述，只是其中有個(gè)問題，那就是這篇文章的整個(gè)前提都是錯(cuò)誤的。雪上加霜的是，得州眾議員凱文·布雷迪(Kevin Brady)在推特上分享了CBS的這篇文章，并指出：“特斯拉和馬斯克很早就聲稱，伍德蘭茲車禍涉及Autopilot，我們需要答案。”

草根運(yùn)動(dòng)

在這個(gè)錯(cuò)誤信息充斥著媒體的世界，媒體可能會(huì)發(fā)表不夠準(zhǔn)確的報(bào)道，而公民新聞則有可能成為理性的聲音。在特斯拉得克薩斯州的撞車事故中，情況就是這樣。在許多普通人、電動(dòng)汽車倡導(dǎo)者和太空愛好者的努力下，最終幫助將關(guān)于這起車禍的正確信息公之于眾。

車禍發(fā)生幾天后，在美國國家運(yùn)輸安全委員會(huì)(NTSB)發(fā)布初步報(bào)告的幾周前，得州SpaceX粉絲@GoGundam1對治安官赫爾曼宣布他百分之百確定這輛Model S的駕駛座上沒有人產(chǎn)生懷疑。@GoGundam1熟悉馬斯克的公司，也對特斯拉及其產(chǎn)品了如指掌。他對正在形成的明顯虛假敘述感到惱火，為此試圖了解真相。

公民線人收集的信息表明，到4月22日，赫爾曼的辦公室已經(jīng)掌握了與最初提交給媒體的敘述直接矛盾的視頻證據(jù)。線人也表示，治安官辦公室打算盡可能長時(shí)間地隱瞞這些信息。

有關(guān)特斯拉得州撞車事故的相關(guān)信息，無論多么有價(jià)值，如果沒有引起相關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)的注意，幾乎是無用的。因此，在收集到信息后，@GoGundam1決定向特斯拉社區(qū)的成員尋求幫助。這是一項(xiàng)具有挑戰(zhàn)性的任務(wù)，但最終，長期支持特斯拉的@LordPente決定伸出援手。在向特斯拉社區(qū)的其他成員發(fā)送了大量信息后，@LordPente似乎找到了突破口。他向NTSB發(fā)送了一份報(bào)告，透露了治安官辦公室存在的額外視頻證據(jù)。

謠言被揭穿

2021年5月10日，NTSB發(fā)布了關(guān)于特斯拉Model S得州致命車禍的初步報(bào)告。報(bào)告指出：“車主家庭安全攝像頭拍攝的鏡頭顯示，車主進(jìn)入了汽車駕駛座，乘客也進(jìn)入了前排乘客座位。”NTSB還指出，在車禍發(fā)生地點(diǎn)對其他類似車輛進(jìn)行的測試顯示，Autopilot不能在該地區(qū)使用。當(dāng)然，調(diào)查仍在進(jìn)行中，但根據(jù)NTSB到目前為止公布的情況顯示，似乎Autopilot與這起事故無關(guān)。

NTSB報(bào)告中的調(diào)查結(jié)果幾乎證實(shí)了馬斯克和特斯拉支持者的觀點(diǎn)，這可能會(huì)讓諸如VICE這樣的媒體感到失望，但事實(shí)證明，許多特斯拉偵探在網(wǎng)上表現(xiàn)出的陰謀論者式的行為被證明是合理的。確實(shí)有錯(cuò)誤的信息在四處流傳，如果不是幾個(gè)人的努力，關(guān)于這起事件的相關(guān)信息可能不會(huì)及時(shí)提交給特斯拉或NTSB。

有趣的是，哈里斯縣治安官赫爾曼目前仍保持沉默。媒體試圖通過電子郵件聯(lián)系他的辦公室，但沒有成功。至少目前來看，這位治安官似乎還沒有對他最初和現(xiàn)在被揭穿的關(guān)于這起車禍的聲明發(fā)表更正或收回聲明。得州眾議員凱文·布雷迪(Kevin Brady)等個(gè)人也沒有承認(rèn)犯了錯(cuò)誤。

錯(cuò)誤信息如何變成事實(shí)?

特斯拉是由非傳統(tǒng)高管領(lǐng)導(dǎo)的非傳統(tǒng)公司，這讓它很容易成為錯(cuò)誤信息的受害者。得克薩斯州車禍就是個(gè)很好的例子，但這只是關(guān)于該公司無數(shù)不準(zhǔn)確報(bào)道中的冰山一角。馬斯克本人似乎已經(jīng)放棄了與主流媒體打交道的意愿，據(jù)稱他去年取消了特斯拉的公關(guān)部門。當(dāng)然，這在很大程度上打開了更多錯(cuò)誤信息(甚至虛假信息)的大門，讓普通公眾更難以了解真相。

為了獲得關(guān)于錯(cuò)誤信息如何被傳播和被普通民眾接受的專業(yè)見解，記者聯(lián)系了拉斯維加斯大學(xué)心理學(xué)教授斯蒂芬·本寧(Stephen Benning)。本寧教授解釋說，人類傾向于有一種所謂的錨定偏見。在這種偏見中，用來做出判斷的第一個(gè)信息會(huì)產(chǎn)生關(guān)鍵影響。

雖然錨定偏見通常被考慮在數(shù)字判斷中(比如對某物價(jià)值的估計(jì))，但當(dāng)人們聽到關(guān)于發(fā)生了什么事的首次報(bào)道時(shí)，它也可能會(huì)發(fā)揮作用。最值得注意的是，如果發(fā)生特斯拉致命車禍這樣的熱點(diǎn)事件，最初的信息可能會(huì)留在人們的腦海中，并讓他們形成先入為主的想法。

本寧教授還稱：“因?yàn)樽畛醯膱?bào)告讓人們產(chǎn)生了先入為主的想法，所以額外的信息必須與既定的信念相權(quán)衡。人們可能還有額外的偏見在起作用，比如錨定偏見會(huì)過濾掉與之前想法不一致的信息。這就好像人們設(shè)置了過濾器來幫助自己保持信仰的一致性，而不太注重事實(shí)本身。最初的車禍報(bào)告也可能比隨后調(diào)查的、更枯燥的細(xì)節(jié)更生動(dòng)，更容易讓人相信。”

內(nèi)華達(dá)大學(xué)傳播學(xué)助理教授艾瑪·弗朗西斯·布盧姆菲爾德(Emma Frances Bloomfield)擅長打擊虛假信息。她解釋說，錯(cuò)誤信息和虛假信息傳播得非?？?，因?yàn)樗鼈兺哒f服力和吸引力，同時(shí)也證實(shí)了受眾的錨定偏見。這使得州撞車事故在某種程度上成為了一場完美風(fēng)暴，因?yàn)樗莻€(gè)引人注目的熱門事件，也迎合了對特斯拉及其Autopilot系統(tǒng)的偏見。不幸的是，一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤信息，需要付出巨大的努力才能讓真相水落石出。

布盧姆菲爾德說：“為了糾正錯(cuò)誤信息，人們可以創(chuàng)造更完整的故事來取代不正確的故事，借助值得信賴的權(quán)威人物來傳遞正確信息，并且在更正時(shí)不重復(fù)錯(cuò)誤信息。你還可以強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)確信息的重要性，以便在未來做出最佳決策，并強(qiáng)調(diào)這些更改可能如何使受眾或消費(fèi)者受益。此外，要及早糾正錯(cuò)誤信息，以免造成無法挽回的影響。”

特斯拉不會(huì)輸?

本寧教授和布盧姆菲爾德強(qiáng)調(diào)，錯(cuò)誤信息一旦被認(rèn)定為事實(shí)，就很難再被糾正過來。而要想讓謊言變得更真實(shí)，它必須不斷地重復(fù)。得州車禍?zhǔn)录C明了這一點(diǎn)。盡管這起事件不是從謊言開始的，而是從為時(shí)過早的、粗心大意的聲明開始的，但很容易被扭曲成謊言。

治安官確信駕駛座上沒有人的說法被證明下結(jié)論為時(shí)過早，而有關(guān)這起事件涉及Autopilot的報(bào)道也起了推波助瀾的作用，最糟糕的情況是這些都是謊言。關(guān)于無法控制的大火燃燒了四個(gè)多小時(shí)的報(bào)道也是假的。然而，這些敘述似乎有鼻子有眼，沒有受到太多質(zhì)疑，以至于即使當(dāng)NTSB的初步報(bào)告出來時(shí)，事實(shí)也幾乎沒有太大變化。

馬斯克對與媒體保持關(guān)系持保留態(tài)度是可以理解的。多年來，不準(zhǔn)確的報(bào)道往往會(huì)對一個(gè)人造成這種影響，但特斯拉可以采取更強(qiáng)硬的打擊錯(cuò)誤信息策略。 (小小)

標(biāo)簽：特斯拉